《傷寒論》第229條、第230條不能稱為陽明病類似證，第309條、第318條不能稱為少陰病類似證。結(jié)合整個《傷寒論》體系便會發(fā)現(xiàn)第318條“少陰病，四逆，其人或咳，或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重者，四逆散主之”不應(yīng)該是少陰病類似證。

　　第318條是《傷寒論》中比較難理解的條文，歷代醫(yī)家頗多爭議，諸如邪傳少陰輕癥的熱結(jié)論、陽郁論等。筆者曾試圖闡釋其病機：“無論是從'或’然證還是方后加減用藥都可以看出是少陰陽虛而致，因虛致郁，故當(dāng)以少陰虛寒、陽氣不足為病之本，氣郁為標(biāo)，此條只列'四逆’，可知是少陰輕癥，陽虛不甚，前文已敘仲景治療標(biāo)本表里先后之法，此時即使陽氣已復(fù)，亦難得外達，遂投四逆使氣得伸展，諸證減輕后再緩補其陽。”重新反思，陽虛致郁與“少陰輕癥，陽虛不甚”在臨床中頗有不合，而且也囿于柴胡疏肝的固化思維，把它作為《傷寒論》四逆散證的原意闡發(fā)，無疑是犯了方法學(xué)上的錯誤。

　　要理解《傷寒論》方證體系的本旨所在，便不能把后世的“拓展應(yīng)用”作為仲景本意。因此在遇到《傷寒論》中條文簡單而需要從方藥入手反方向分析條文本意時，即以方測證時，就應(yīng)該多秉《神農(nóng)本草經(jīng)》、《名醫(yī)別錄》之說，而這正是研究《傷寒論》常常缺乏的歷史觀。因為第318條除“四逆”一證外，其它皆是或然證，條文過于簡單，因此只能通過分析四逆散的方藥方能推論第318條的病機。四逆散方由柴胡、枳實、芍藥、甘草組成，《神農(nóng)本草經(jīng)》謂柴胡：“味苦平，主心腹，去腸胃中結(jié)氣，飲食積聚，寒熱邪氣，推陳致新。”《名義別錄》云：“除傷寒心下煩熱，諸痰熱結(jié)實，胸中邪逆，五臟間游氣，大腸停滯水脹，及濕痹拘攣?！辫讓崳渡褶r(nóng)本草經(jīng)》載其“除寒熱結(jié)”，《名醫(yī)別錄》謂其“除胸脅痰癖，逐停水，破結(jié)實，消脹滿”，張仲景在《傷寒論》中多用其以消導(dǎo)積滯,行氣、消痰、逐飲。芍藥，《神農(nóng)本草經(jīng)》謂其“主邪氣腹痛，除血痹，破堅積寒熱，疝瘕，止痛，利小便”?？梢姡瑥堉倬霸凇秱摗分袘?yīng)用四逆散是為除卻腸胃中結(jié)氣、飲食積聚、諸痰熱結(jié)實、胸中邪逆、五臟間游氣、大腸停滯水脹、胸脅痰癖、停水、結(jié)實、血痹等有形或無形結(jié)滯，以方測證概括而言第318條所揭示的基本病機即陰陽失調(diào)、氣血郁滯，或見痰、飲、水、濕等邪滯內(nèi)阻,“陰陽氣不相順接”，四肢失于溫養(yǎng)。