9月21日，備受關(guān)注的《上海市公共場(chǎng)所控制吸煙條例（草案）》立法聽證會(huì)在上海市社會(huì)科學(xué)院舉行，兩個(gè)小時(shí)里，來自不同領(lǐng)域、對(duì)控?zé)煶植煌?chǎng)的市民代表暢所欲言，其中夾雜激烈交鋒。參加聽證會(huì)的煙草商代表辯稱，二手煙基本無害，控?zé)熈⒎ㄒ紤]眾多煙民的習(xí)慣和有關(guān)權(quán)益，還要考慮煙草業(yè)目前對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)的促進(jìn)和重大貢獻(xiàn)。 

    “吸煙有害健康”，吸二手煙同樣有害健康，世界上幾乎所有國(guó)家在公共場(chǎng)所戒煙，依據(jù)的都是這一常識(shí)。禁煙之所以是一個(gè)公共話題，就在于煙草危害已超越個(gè)人私權(quán)，吸煙不僅損害當(dāng)事人健康，而且通過“二手煙”危害到更多人的健康。但現(xiàn)在居然有人挑戰(zhàn)常識(shí)，稱“二手煙基本無害”。

    挑戰(zhàn)常識(shí)往往會(huì)付出代價(jià)，這次煙草商代表的言論便遭到很多網(wǎng)民譴責(zé)，有人稱其“講話水平太差”，還有人說“那技術(shù)員有沒良心的”；也有人表示理解，因?yàn)樗菬煵萆檀怼Ｎ以诖讼胗懻摰氖?，煙草商代表的言論價(jià)值何在？我們是否應(yīng)該容忍這樣的言論出現(xiàn)？

    以筆者之見，不同的言論實(shí)際上代表著不同的利益，而立法聽證會(huì)恰是利益博弈的場(chǎng)所，各方只要有自己的意見就應(yīng)該鮮明地提出來，接受輿論的檢驗(yàn)和公眾的選擇。一項(xiàng)公共政策或法律，本來就應(yīng)該是在各種社會(huì)力量和團(tuán)體的辯論、博弈與交鋒中，在各方利益都能得到兼顧的情況下，彼此達(dá)成妥協(xié)和平衡，才最終付諸實(shí)施的。

    類似的例子在去年“兩會(huì)”上也曾經(jīng)出現(xiàn)過，當(dāng)時(shí)，女首富張茵炮轟《勞動(dòng)合同法》，建議“結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，取消無固定期限勞動(dòng)合同這項(xiàng)條款，在提前解除勞動(dòng)合同方面，給予企業(yè)更多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”。正如當(dāng)時(shí)有評(píng)論所指出的，在一個(gè)民意越來越精細(xì)化、專業(yè)化的時(shí)代，指望道德高尚者為利益已多元化的人群統(tǒng)一發(fā)言，無疑是政治民主神話般的想像——我們只能自己為自己發(fā)聲，或者指定代理人為自己發(fā)聲。因此，必須寬容那些挑戰(zhàn)多數(shù)人常識(shí)的言論。

    事實(shí)上，據(jù)2003年7月英國(guó)《泰晤士報(bào)》報(bào)道，兩名美國(guó)科學(xué)家檢查了加州一項(xiàng)長(zhǎng)期研究，結(jié)果表明，吸入別人吐出的煙，對(duì)心臟病或肺癌風(fēng)險(xiǎn)均沒有影響，這項(xiàng)研究結(jié)果使人對(duì)在公共場(chǎng)所禁煙的措施生疑，并表明很多有關(guān)消極吸煙的聳人聽聞的說法都是誤導(dǎo)。當(dāng)然，我們同樣可以懷疑，這一研究是否與煙草商有瓜葛，其科學(xué)性也值得進(jìn)一步討論，但至少說明，“二手煙無害”論并非一點(diǎn)來由都沒有。

    退而言之，即便科學(xué)最終證明二手煙確實(shí)對(duì)人體非常有害，煙草商代表的言論只是在混淆視聽、顛倒黑白，我們也無須視這種言論為洪水猛獸。彌爾頓在《論出版自由》中寫道：“讓真理與謬誤交鋒吧，誰又看到真理在放手交戰(zhàn)時(shí)會(huì)敗下陣來？”在公共政策的博弈中，同樣也需要真理與謬誤的交鋒，這既是民主決策的需要，也是科學(xué)決策的保證。